A következő címkéjű bejegyzések mutatása: újkor. Összes bejegyzés megjelenítése
A következő címkéjű bejegyzések mutatása: újkor. Összes bejegyzés megjelenítése

2010. július 5., hétfő

Latin-amerikai kitekintő vol.4. - Paraguay

VB-n részt vevő országok történetét folytatva jöjjön a negyeddöntős Paraguay újkori történetének egy rövidke szelete. Mint ahogyan azt az előző bejegyzések kapcsán láthattuk, Latin-Amerika államainak függetlenségi harcai során létrejött határai jobbára az erőviszonyok függvényei, mintsem a kollektív megegyezések eredményeiévé voltak. S e határok változása, az alakuló nemzettudat által diktált érdekek folyamatos határvitákhoz, és háborúkhoz vezettek, melyek a nem pusztán a XIX. századra nyomták rá a latin-amerikai országok egymáshoz fűződő kapcsolataira a bélyegét, de az elkövetkező korokra nézve is. A szinte állandóan fennálló háborús feszültség egyeneságon vezet a militirizmushoz, a hadsereg szerepének megerősödéséhez, s annak politikai befolyásának növekedéséhez. A XIX. század eme tipikus határvitáinak és területszerző háborúinak egyik legnagyobb elszenvedője volt - kalandorpolitikája folytán - Paraguay.
Paraguay, Uruguayhoz hasonlatosan a két nagy állam, Argentína és Brazília érdekszféráinak pufferzónája volt. A Paraguay ellen folytatott háború előzményei a Paraguay-Brazília közit határkonfliktusra vezethető vissza. 1864-ben egy bizonyos Francisco López, a paraguayi diktátor Brazília és Uruguay közt kirobbant bulit háborús provokációnak vette Brazília ellenében, egyébiránt folyamatosan beavatkozott a két ország összekülönbözésébe. 1864-ben López még egy brazil gőzöst is magáévá tett, ami persze azonmód hadüzenetet vajúdott ki Brazíliából. A brazil kormány sietősen lerendezte viszályát, és meggyőzte Uruguayt is, hogy Paraguayra nincs túl nagy szükség. López Argentínát is maga ellen fordította, mivelhogy követelte hadainak az országon való szabad átkelést Brazília ellenében. Argentína ehhez nem járult hozzá, ekképp López Paraguay kongresszusával hadüzenetet intézett Argentína ellen. Vagyis Paraguay az Uruguay-Brazília-Argentína kombinációjú harapófogó csapdájába zuhant. Paraguay kis létszámú, ám igen ütőképes haderővel rendelkezett, s magához ragadta a kezdeményező fél szerepét: a brazil Matto Grosso tartományába vonult, hol is jelentős katonai készletekre tett szert. Ez pusztán csak ideiglenes előnyt jelenthetett: a szövetségesek 1866-ban Paraguay területére léptek, véres harcok árán ugyan, de López kénytelen volt feladni fővárosát. A súlyos veszteségek ellenére López terrorja öregeket és gyermekeket is harcra kényszerített, még két évig folytatta gerilla-háborúját. Az értelmetlen ellenállásnak csak a diktátor 1870-ben bekövetkezett - máig tisztázatlan körülmények között történő - halála vetett véget. A háború mérlege Paraguay számára szerfölött megrázó volt: a háború kezdetén 525 ezer lakosú ország drasztikus emberveszteséget követően az 1871-es népszámlálás után 221 ezer lelket tudhatott magának (mindezt tetézte egy kolerajárvány is). A békeszerződések értelmében pediglen 55 ezer négyzetmérföld átadására kötelezték az országot Brazília, illetve Argentína javára. A kirótt óriási kártérítést Paraguaynak nem állt módjában, s lehetőségében törleszteni, így ez el is maradt.

A latin-amerikai országokkal kapcsolatos bejegyzések irodalma: Vadász Sándor (szerk.): 19. századi egyetemes történelem 1789-1914. Bp., 2005. 664-679.p.

2010. június 28., hétfő

Latin-amerikai kitekintő vol.3. - Brazília, Uruguay

A VB kapcsán előforduló latin-amerikai országok függetlenségi mozgalmainak sorában jöjjön hát Brazília, vagyis a portugál Brazil Alkirályság, melynek útja az önállósághoz valamennyi közül a legbékésebbnek mondható. A királyi udvar, a régens a francia inváziós erők elől iszkolva 1807. novemberében szállt hajóra Lisszabonban, majd Brazíliába vitorláztak, ahol szívélyes fogadtatásban részesültek. Az anyakirálynő oldalán kormányzó János régens herceg számos reformintézkedést (hajózási akadémia, orvosképzés, nemzeti könyvtár) vezetett be, amit igencsak díjaztak brazil földön. A kereskedelem, úgymint a cukor, kávé, dohány kivitelének ösztönzése, bank alapítása végett elnyerte az ültetvényesek és a kereskedők támogatását is. 1815-ben a régens Brazíliát királysággá nyilvánította, vagyis a gyarmat így egyenrangúvá vált az anyaországgal. 1816-ban meghalt az anyakirálynő, és a régens VI. János (1816-1826) néven lett az új uralkodó. Ekkor az anyaország politikusai, kivált a Cortez sürgette a király hazatérését, mivel a francia fenyegetés már nem volt életben. 1820-ban a Cortez azt is felajánlotta, hogy soraiba fogadja Brazília küldötteit is. 1821-ben VI. János vissza is tért Európába, máskülönben félő volt, hogy elveszti trónját.
Az uralkodó elindulását megelőzőleg azt a tanácsot adta 23 esztendős fiának, Pedrónak, hogyha úgy alakulna a helyzet, álljon az anyaországtól való elszakadási mozgalom élére. A helyzet úgy is alakult, a Cortez ugyanis követelte Pedro hazatérését is, és a készülő alkotmány értelmében a brazil kormány a Corteznek lett volna felelős, ami a magas fokú önállóságot élvező éveket követően a brazil elit számára elfogadhatatlan volt. Pedro így kijelentette, hogy eszében sincs visszatérni Portugáliába, majd a kormányzó konvenciót hívott össze, és a Corteznek is követeket küldött, a végső szakítást egyelőre elkerülendő. Ámde a brazil küldötteket acsarkodás, fogvillantás, és teljes elutasítás fogadta. Ezt megtudván Pedro 1822. szeptember 7.-én "függetlenség vagy halál", kissé teátrális kijelentéssel proklamálta Brazília függetlenségét. Október 12.-én az ország alkotmányos császársággá nyilváníttatott, s decemberben Rio de Janeiróban Pedro fejére került a korona, így lett belőle I. Pedro (1822-1831). A portugálok persze megorroltak, és már indították is csapataikat a brazíliai helyőrségek megerősítésére, és azzal a további céllal, hogy Bahia kikötőjében újabb egységek kihajózására hídfőállást létesítsenek. Ezt azonban megakadályozták, és 1823 végére a portugál katonaság végérvényesen elhagyta Brazíliát. 1825-ben Cortez is elismerte az ország függetlenségét.
Egyébiránt Brazília és a szomszédos Argentína számára Uruguay jelentette Érisz almáját, mely területileg akkor az előbbi posztban említett La Plata Alkirályság részét képezte. Amikor ugyanis Buenos Aires kikiáltotta függetlenségét, az újdonsült spanyol alkirály Uruguay területén vonta össze seregeit, mivelhogy Montevideo kikötője biztosíthatta az összeköttetést az anyaországgal. 1814 májusában az argentin erők elfoglalták Montevideót, majd a térséget az argentin unió részének nyilvánították. Az önállóságra törekvő uruguayi felkelők 1815-ben elfoglalták Montevideót, és Buenos Aires elismerte elszakadásukat. Uruguay és Brazília között viszont 1817-ben határviszály tört ki, és az akkor még jelen lévő portugál erők vették át az irányítást Montevideo fölött. A sikertelen ellenállási próbálkozásokat legyűrve 1821-ben kikényszerítették az uruguayiaktól, hogy csatlakozzanak Brazíliához, azaz beolvadjanak. Csakhogy 1825-ben argentin támogatással az uruguayi felkelők kerekedtek fölül a brazil erőkön, s Uruguay deklarálta Brazíliától való elszakadását, és csatlakozását Argentínához. Brazília erre hadüzenettel válaszolt, 1828-ig folyamatos harcok dúltak Brazília és Argentína között. Ekkor Anglia is beszállt a buliba, mindkét riválist visszavonulásra kényszerítette, s így nyert megerősítést Uruguay függetlensége (persze Nagy-Britannia nem repdesett volna, ha Montevideo kikötője is Argentínához kerül). Ergo így lehet most Forlan egyáltalán olyan, mint uruguayi válogatott.

Brazíliára visszatérve vajon a mi Pedró kocsmánk tudatosan választotta nevét a brazil császár iránti tiszteletéből?

Latin-amerikai kitekintő vol.2. - Argentína,Chile, etc.

A ma esti meccs végett ismételten Latin-Amerika kerül terítékre, többek között a tegnap kifelejtett argentinok és a ma játszó Chile históriája, mert a lesgól megadásáról azért mégsem az előbbiek tehettek. S mint Mexikóhoz hasonlatosan, valamennyi latin-amerikai állam önállóvá válásában, jelen tárgyaltaknál is meghatározónak bizonyultak a francia forradalom következményei, majd a kis káplár ténykedése, mely során Spanyolország és Portugália ellen intézett támadásokat. Mint ahogy arról már volt szó, Napóleon a spanyol trónra, VII. Ferdinánd helyére a tesót ültette, Józsefet. Az anyaország juntáinak ellenállását követően szerte Latin-Amerikában fellángoltak a gyarmati igát lerázni igyekvő törekvések, úgy mint Új Spanyolországban (a mai Mexikó és Közép-Amerika), Új Granadában(a mai Venezuela, Kolumbia, Ecuador), a Perui Alkirályságban(a mai Peru és Chile), valamint La Platában (Argentína, Bolívia, Paraguay és Uruguay). E területeken 1825-re megszűnt a spanyol uralom, s erre az időszakra tehető Brazília függetlenné válása is Portugáliától.
Délen, a La Plata királyságban már 1810-ben lemondatták az alkirályt, majd kilenc gyűrűlidércet választottak, vagy mi juntát na, mely 1811-ben háromtagú direktóriumnak adta át a hatalmat. A spanyolok ellen folyó harc sikerei ellenére sem sikerült az egységet biztosítani, így Paraguay nemcsak a spanyolokkal fordult szembe, hanem a felkelőkkel is, - köztük Argentínával - és lakói 1811-ben kikiáltották a tartomány önállóságát. Az argentin fővárosban, Buenos Airesben 1813 elején általános kongresszust hívtak össze, a direktórium helyébe egyszemélyes kormányzat került, s annak igazgatása alá helyezték a La Plata Egyesült Tartományokat. VII. Ferdinánd detronalizálása, a függetlenség deklarálására csak 1816-ban került sor a Tacumában tartott kongresszuson, a küldöttek a monarchikus államforma mellett voksoltak. Az argentin felkelők is igen jó mutatókkal vették fel a harcot a spanyolok ellen, Bernardo O'Higgins vezényletével északon betörtek Felső-Peruba (a mai Bolíviába) is. Itt viszont vereséget voltak kénytelenek elszenvedni, O'Higgins visszavonulásra kényszerült 1814-ben. A spanyol sikereket nagymértékben segítette Napóleon bukása, miként az anyaországból erősítés érkezhetett az európai hadszíntérről felszabadult seregek formájában. Ilyen erők érkeztek a Perui Alkirályság területére is, Chile déli partjaihoz, mely a megosztott erőket félig agyonverte 1814-ben. Ekképp Chile, - ahol szintúgy 1814-ben kezdődött az ellenállás - 1814-1816 között a royalista erők kezén maradt. Az ellenük való fellépést José Francisco de San Martin szervezte meg, aki 1812-ben tért vissza Spanyolországból, egyébiránt részt vett a Napóleon elleni harcokban is, majd 1812-től részesévé vált az argentin politikai és katonai eseményekben. O'Higgins vereségét követően San Martin amondó volt, hogy a spanyolok elleni harcot Chilében folytatja tovább. 1817-ben ennek megfelelően átkelt az Andok hegyláncain, s az év február 12-én aratta első nagyszabású győzelmét, majd két nap múltán bevonult Santiagóba. San Martin fegyvertársára, O'Higginsre bízta Chile kormányzását. A royalista erők feletti végső győzelemre azonban csak 1818 áprilisában került sor, noha már az év februárjában proklamálták Chile függetlenségét.

2010. június 27., vasárnap

Latin-amerikai kitekintő vol.1. - Mexikó

Olyannyira felháborított az elhibázott bírói ítélet, mely az agyonajnározott argentin válogatottat nem kis előnyhöz juttatta, hogy tennem kell valamit a számomra szimpatikus játékot mutató mexikói válogatott érdekében. S ez esetemben nem lehet más, mint Új-Spanyolország függetlenné válásának történetének dióhéjban történő megvilágítása.
Visszaröppenünk a hosszú XIX. század elejére. Az észak- és közép-amerikai -ekkor még - spanyol kézen fekvő területek, vagyis Új-Spanyolország alkirályságának elszakadási mozgalmát Napóleon tevékenysége indította el. Annak hallatán ugyanis, hogy a korzikai őrizetbe vetette a spanyol uralkodócsaládot, és a trónra bebulizta öccsét, már 1808-ban agressziót, majd népi mozgalmat szült Mexikóvárosban, mely az alkirályság tulajdonképpeni leválását eredményezte. Az új vezetés kezdetben tartotta magát az anyaországi (sevillai) Központi Junta utasításaihoz, ám miután az 1810-ben elmenekült, egyből felcsapták fejüket az elszakadási törekvések. Ennek jellegzetessége, hogy első vezetői nem a kreolok (gyarmatokon született spanyolok), de a meszticek (félvér indiánok) voltak. Ekképp az 1810 decemberében megindult felkelés vezetője Miguel Hidalgo falusi pap volt, kinek seregét javarészt indián bányászok és parasztok alkották, akikkel Mexikóvárosba vonult. Serege viszont olyan szinten fegyelmezetlen volt, hogy elnézve rajtuk káromkodott és fütyörészett - ergo nem vállalkozhattak ostromra. Emellett rosszul felszereltek is voltak, így a spanyol királyi csapatoknak nem esett nehezükre 1811 januárjában szétverni őket; a menekülő Hidalgo is a spanyolok fogságába került, akik nem átallották kivégezni őt.
A mozgalom azonban ezzel korántsem ért véget, Hidalgo egy híve s bizalmasa, a mesztic José Morelos plébános a fővárostól délre folytatta tovább a szervezkedést, és állt annak élére. 1812-ben jelentős sikereket ért el, és a Mexikóvárostól délre elterülő területek tekintélyes része fölött tudhatta fennhatóságát, implikálva ebbe Acapulco oly fontos kikötőjét is egyúttal. 1813 őszén kongresszust hívott egybe, ahol alkotmányt dolgoztak ki Morales demokratikus és republikánus nézetein alapozva. Ezt persze a kreol politikusok, valamint az egyházi körök igen ellenségesen fogadták, ami a felkelés vezetőségének kettéválásához vezetett. Másrészről az anyaország helyzetének stabilizálódása következtében 1814-ben a royalista erők félig agyonverték a felkelőket, a kongresszus menekülő üzemmódba kapcsolt, az utóvédharcokban Morelos szintúgy a spanyolok kezére került; ők meg az ilyen labdákra - mint Hidalgo esetében - lecsaptak: Morelest 1815-ben kivonták az élők sorából.
Vagyis Mexikó függetlenségére ekkor még óriási szorzóval lehetett volna fogadni, ám az 1820-as cádizi felkelés jelentősen csökkentette a várható nyereményt: a cádizi felkelés során az Amerikába szánt csapatok megtagadták az engedelmességet, a felkelők bátorságának felszításához ennyi már elég is volt. Ekkor került az események színterébe végül egy kreol tiszt, Augustín de Iturbide (aki megelőzőleg amúgy a spanyolok oldalán harcolt). Iturbide szövetségre lépett a felkelőkkel. A velük kötött egyezség 1820-ban, majd a "Hármas Garancia" exponenciálisan növelték Iturbide népszerűségi indexét, mely utóbbi a katolikus vallás védelmét, a spanyol köldökzsinórtól való elválást, továbbá egy alkotmányos monarchia létesítését deklarálta, s minden tekintetben nivellálta a "félszigetieket" (azaz a spanyolokat), a kreolokat és a meszticeket. Az új alkirály lemondott, az egyesített erők kiszorították a spanyol erőket. Csakhogy ezt követően Iturbidét mindenki császárnak szerette volna. Az előző mondat valóságtartalma pedig kissé sántít: valójában senki sem szerette volna császárnak, ám a katonaság szapora kacsingatásai és fegyvertisztogatásai láttán nem volt, ki ellenszegüljön, így Iturbide - ha mindenáron engem akartok alapon - 1822. május 18-án császárra kiáltotta ki magát, júliusban meg is koronázták I. Augustín néven. Jóllehet a republikánus erőknek ez annyira nem volt ínyére, igen hamar szervezkedni kezdte ellene, és már 1823 elejére elérték lemondását, a fiaskó után Iturbide száműzetésbe vonult. A hír hallatán azonban, hogy a Szent Szövetség támogatást nyújt Spanyolországnak Mexikó ellenében, 1824-ben mégis visszajött, hogy az ellenállás élére álljon, ellenben a hír vaklárma volt. Iturbide tehát hatalmas elánnal visszatért Mexikóba, akárcsak Schumacher az F1-be, de mivelhogy az információáramlás akkoriban nem volt olyan őrületes, mint napjainkban, arról nem értesült, hogy időközben halálra ítélték egykori sikerei földjén; legnagyobb sajnálatára elfogták végrehajtották az ítéletet. 1824 októberében pediglen érvénybe lépett a Mexikói Szövetségi Köztársaság alkotmánya.

Élhettek volna boldogan, erre ma egy téves bírói ítélet miatt (is) kikapnak 3:1-re Argentínától...

2010. május 12., szerda

Ulrich Im Hof: A felvilágosodás Európája

A felvilágosodás Európája című mű a Jacques Le Goff szerkesztésében megjelenő nemzetközi könyvsorozat része, mely öt különböző székhelyű (München, Oxford, Barcelona, Róma valamint Párizs) kiadó közös együttműködéseként jelent meg. A könyvsorozat Európa fejlődését kívánja bemutatni. S két nagy kérdésre keresik a választ: „Kik is az európaiak? Honnan, s hová tartanak”. A tárgyalt művet Ulrich Im Hof svájci történész jegyzi, ki a nemzetközi XVIII. század-kutatás kiemelkedő képviselője. Több évtizeden keresztül volt a Berni Egyetem tanszékvezető professzora. Első magyarul megjelenő munkájában mindenek előtt társadalom- illetve eszmetörténeti megközelítést alkalmaz, a kor társadalmi csoportjainak, politikai kérdéseinek, filozófiai és ideológiai áramlatainak elemzésével. Könyvének újszerűsége, hogy a megszokott francia és angol példákon túl svájci, flamand, dán, svéd, piemonti, genovai adatokról is beszámol, mely szemlélet megfelel az Európa születése sorozatcímnek.[1]

Első fejezetében a felvilágosodás, a „fény” fogalmának bemutatásáról esik szó, mely különböző nemzeteknél a nyelvi eltéréseket leszámítva egyazon tartalommal –megvilágosodás, fény, felvilágosultság- jelentkeztek (aufkarung, enlightenment, lumiéres, illuminisio, illustración). A fény fogalma a XVIII. századra új jelentéssel bír: a ráció, a józan ész illetve a szabadság-boldogság szimbolikája értendő alatta; melynek célja a „szolgaság és a babona” felszámolása. A középkori történelemszemlélet szerint még elkerülhetetlen az emberi civilizáció pusztulása, a „fény korának” gondolkodói –Voltaire, Ferguson, Iselin- ezzel szemben már az emberi haladásba vetett hiten alapuló eszméket feltételeznek, melyek nyomán dolgozza ki később saját történetfilozófiáját Wielandon, Home, Herder, Kant vagy Concordet is.

A felvilágosodást a szerző olyan szellemi mozgalomként elemzi, melynek sokrétűen és számos területen áthatotta az emberi cselekedet szinte minden szintjét. Ekképpen a törvényhozás, a kereskedelem, a közbiztonság is nagymértékben függ az egyes nemzetek felvilágosultságától. A szerző kifejti, hogyan változott meg a korszellem: mivel a mozgalom az egész századra meghatározó hatást gyakorolt, az uralkodók sem hagyhatták figyelmen kívül, s célszerűbb volt önkényes zsarnok helyett iskolamester képében feltüntetniük magukat. Az elméletet felváltja a gyakorlat, a bírálatot pedig a megreformáló cselekvés. A felvilágosodás egyfajta válasz az ellenreformációra, s annak korstílusára –a barokkra, továbbá az ortodoxiára. Az Erasmus-i jellegű humanizmusból, azaz az egyénből kiindulva megkérdőjelezik a kialakult sémákat: „Aki szabadon gondolkodhat, az helyesen gondolkodik” (Albrecht von Haller). A statikus világképbe lendületet visz a felvilágosodás, immáron előre s nem hátra tekintenek, bár az új szemlélet sem nélkülözi a régebbi korok –a reneszánsz és az ókori Görögország- iránti tiszteletet. A korszak gondolkodása, stílusa természetesen valamennyi művészetben megmutatkozott, így a zeneművészetből Im Hof kiemeli többek között Vivaldit, Händelt, Bachot, Haydnt vagy Mozartot. A kor festészetétében is megjelenik az életvidámsággal telített dinamika, Watteau, Fragonard képeit felhozván példának. Vagy elég a rokokó könnyedségére, világos színvilágára gondolni.

A második nagyobb fejezet kereteiben a változó társadalom kerül górcső alá. Az uralkodókat tekintve négy személyt emel ki a szerző, kik a XIV. Lajos által megformált abszolutisztikus monarchiával való felhagyás miatt érdemlegesek. Kik a kormányzást, a hatékony uralkodást saját kezűleg s nem minisztereik által kívánták megvalósítani. Nevezetesen II. Frigyes porosz király, Mária Terézia császárné és fia, II. József, valamint II. Katalin cárnő kerül említésre, akik a felvilágosodás szellemében igyekeztek végrehajtani reformjaikat az élet csaknem minden területére nézve. Más országokban az uralkodók többsége a reprezentációnak élt, bár a kormányzást többnyire első minisztereiknek engedték át, Isten földi helytartóinak tekintélye a francia forradalomig gyakorlatilag rendíthetetlen maradt.

Ennek a hatalomnak megtestesítője a fejedelmi udvar volt, mindenekelőtt a vidéki kastély mely szabadabb mozgásteret biztosított az ősi székhelynél vagy a fővárosnál. XIV. Lajos példája nyomán számos fejedelemség egy Versailles-hez hasonló királyi rezidenciát hozott létre (Schönbrunn, Herrenhausen, Ludwigsburg, stb.). A kastély ellátásához ugyancsak Versailles-i mintájú személyzetet alkalmaztak. Ezek az udvarok a szórakozás legkülönbözőbb módjainak adtak teret, a fényes báloktól kezdve a színházon át a tűzijátékokig igen széles paletta tárult a korabeli uralkodói réteg elé. Az udvar a művészetek katlanjául is szolgált egyben, virágozott az architektúra, az opera, vagy éppen a portréfestészet is. Továbbá a kifinomult kultúra ápolásának színhelyét szintén az udvar testesítette meg.

Bemutatásra kerül az „emberiség első osztályának” titulált fejedelmeket követően a köznemesség is, kik a középkori lovagok leszármazottjaiként továbbra is váraikban éltek. Hagyományosan részt vettek az ősi igazgatási intézményekben- tartományi és megyegyűléseken, beszedték a parasztok adóját, javaslatot tettek illetve kineveztek papokat, püspököket. Fő megélhetési forrásuknak számító agrárbevételek csökkenése miatt egyre szűkebb anyagi korlátok közé szorultak, más jövedelem szerzési lehetőség hiányában a „sovány lovagok”, vagyis az elszegényedett nemesek száma növekedett. A kisnemesség típusa országról-országra eltérő vonásokat mutatott. Az egyenlőség zászlaja alatt vezetett forradalom sem volt képes eltűntetni a nemességet, mely Európa egyes régióiban egészen a XX. századig tovább élt. Az ősi, többnyire katonai érdemek útján szerzett nemesi jogok mellett a XVI. századtól nyomon követhetjük a hivatali tisztségviselés útján létrejövő új hivatalnoknemesség kialakulását is, melynek létrejöttét az államfejlődések idézték elő.

A régi világban a klérus alkotta az első rendet, mely a nemességgel ellentétben nem volt olyan zárt, köszönhetően a cölibátus intézményének, hiszen ez által a nemesség, a polgárság, és a parasztság rétegeiből egyaránt lehetséges volt az utánpótlás megoldása. Ennél fogva azonban a klérusban is világi minták alapján szerveződött hierarchia figyelhető meg. Bár a reformáció felbontotta az addig érvényben lévő struktúrát, több szempontból is hasonlóságokat mutat katolikus és a református papság. Például a politikai szférában való részvételt illetően: a papságnak mindvégig helye volt a rendi gyűléseken. Minden katolikus és protestáns állam szigorúan szervezett egyházzal rendelkezett. Az egyházi közigazgatási hierarchia alapegységét a plébánia képezte, mely falvanként templommal rendelkezett. A hívők lelki-gondozásán kívül (legalsó fokon) az egyházi nevelés és bíráskodás is a pap tevékenységi körébe tartozott. Rendszerint a pap számított vidéken az egyetlen értelmiséginek, és miképpen a teológiai tanulmányok továbbra is az első helyen álltak, így a papok voltak a művelődés letéteményesei.

A kléruson és a nemességen kívül szinte mindenki mást a harmadik rendhez sorol a szerző, mely azonban korántsem volt egységes. A harmadik rendet részben a városi polgárság adja, mely továbbra is a tradicionális céhes kézműiparhoz kötődött. Általában a várost érintő hivatali ügyekkel is foglalatoskodtak. Meglehetősen zárt réteg volt, nehezen lehetett polgárjoghoz jutni. Velük szemben a kereskedők képviselték a haladást, a XVIII. századi fejlődések új távlatokat nyitottak meg a kereskedelem előtt. Gazdasági súlyuk növekedésével párhuzamosan politikai befolyásuk is egyre szilárdabbá vált. A parasztság szintén a harmadik rendet alkotta, feladatuk a társadalom élelmezésében merült ki. A földművelők közt is számos eltérés mutatkozott jogi-, illetve gazdasági státuszukat tekintve egyaránt. A parasztok és polgárok alkotta társadalmi körön kívül helyezkedtek el azok a népelemek, kik a középső vagy a felső rendek szolgálatában állottak, vagy társadalomi perifériára kerültek. E népcsoport összetételét tekintve heterogén képet festett, a cselédek, napszámosok, festők, szobrászok is épp úgy ide tartoztak, akárcsak a tolvajok, koldusok. Vagy éppen a munkások, a XVIII. századi gazdasági fejlődéssel - háziipar, manufaktúrák- párhuzamosan kialakuló népréteg.

A harmadik fejezetben Európa államai kerülnek bemutatásra. Im Hof véleménye szerint meghatározó jelentőségű volt a spanyol örökösödési háború (1701-1714), és az azt lezáró béke, mely tulajdonképpen az egész századra érvényes egyensúlyi állapot kialakulását eredményezte- attól függetlenül, hogy további nemzetközi konfliktusok „gazdagították” a XVIII. század eseménytörténetét. Az 1785-ös Politikai barométer című frappáns röpirat alapján a szerző szemügyre veszi az abban szereplő államokat, városokat, és kifejti a találó jellemvonások hátterét. Az országok közti különbségek ellenére a XVIII. századi Európa még összefüggő világként szemlélte önmagát. Az egyes államokban fellelhető nacionalizmus kezdeti jelenléte még nem veszélyeztette az egymáshoz rokoni szálakkal fűződő „nemzetközi társaságot”. A seregek éppúgy -mint a királyi udvarok- soknemzetiségűek voltak. Az egyes nemzetek felett az emberiség közös összetartozását és testvériségét hirdető kozmopolitizmus még megőrizte a békét; a francia forradalom nyomán azonban majd egyre nagyobb teret nyer a nemzeti eszme, a nacionalizmus.

A könyv tulajdonképpen a negyedik fejezet köré csoportosul. Im Hof a felvilágosodás egyik legnagyobb érdemének a (z elsősorban szervezett) társasági mozgalmakat[2], és az azokból kifejlődő, a korabeli tudományos élet meghatározó színtereit, a szalonokat valamint az akadémiákat. Ezek a csoportosulások főképpen baráti körökben szerveződött viták eredményeképpen jöttek létre, azonban a század folyamán mind Európa s mind az amerikai kontinensek sűrű társasági hálózatot tudhatott magáénak. E baráti körök kiszélesedésével párhuzamosan jelent meg az igény a hatékonyabb szervezeti formára, melynek egyik megnyilvánulása a -Platón athéni mintáján alapuló- akadémia lesz. Tudományos célkitűzéseik elsősorban az egyetemi fakultásokon mellőzött szakokra –természettudományok, nyelvek, irodalom, történettudomány- irányultak. A XVIII. század folyamán csaknem mindegyik monarchia létrehozta saját akadémiáját, vagy udvari központot nélkülöző államok esetében tudós társaságát. Lényegében párizsi mintájú decentralizált illetve berlini mintájú központosított akadémiák jöttek létre. Közös vonásként azonban elmondható, hogy egyre inkább felvilágosult-utilitarista célokat szolgáltak.

A szervezett keretek nélküli eszmecserének a szalonok adtak helyet. A szalon meglehetősen nyitott volt, a legkülönbözőbb témákról folyt intellektuális szemléletváltás, nem kis szerepet játszva ezzel az általános művelődésben, továbbá remek lehetőséget jelentett a művelt személyek közti kapcsolatok kiépítésére. Különösen Franciaországban, illetve fővárosában, Párizsban terjedtek el nagy számban. Nemes, nagypolgári hölgyek már a XVII. század végétől kezdődően vendégeket fogadtak szalonjaikban meghatározott napokon, meghatározott témákról való vitázásra. A szalonok hamarosan a politikai életre is nyomást gyakoroltak, hiszen a nyilvánosság fórumaivá is váltak egyben.

A szalonokhoz hasonló feladatokat láttak el a szervezett olvasókörök. Legfőképpen irodalommal és nyelvhasználattal foglalatoskodtak. Az egységes nemzeti, irodalmi nyelvek kialakulását követően általános ismeretterjesztő feladatokat láttak el. A szalonokkal ellentétben az olvasókörök zárt jellegű társaságot alkottak.

Ellentétben a közhasznú vagy gazdasági társaságokkal. Feladatuk igen sokrétű volt: a szegények gondozása vagy az agrárreform kérdése is programjaik közé tartozott. Főbb célkitűzéseik között szerepelt a városi infrastruktúra, a mezőgazdaság reformja, az ipar és a kereskedelem előmozdítása; de egyes társaságok új lendületet adtak a nevelésnek, fellendítették a szociális gondolkodást. Tagjaik gyakorlati és a munkában hasznosítható megoldások kiötlésére vállalkoztak. A sikeres eljárások feltalálását a társaság pályadíjakkal, kitüntetésekkel jutalmazta. Egyes közhasznú társaságok kizárólag az agrárszférára „specializálódtak”. A XVIII. században Közép-Európában ciklikusan visszatérő mezőgazdasági dekonjunktúráknak tudományosan alátámasztott reformokkal kívánták véget vetni. Nyilvánvalóvá vált, hogy a XVI. század óta kialakult agrárstruktúra anakronisztikus volta. A föld jobb hasznosításával, folyók szabályozásával, zöldség-gyümölcstermesztés javításával, új technikai eszközök igénybevételével próbálták orvosolni a korabeli állapotokat. Az új intézkedésekkel azonban politikailag is beavatkoztak a falu hagyományos struktúráiba, mely révén új szociális problémák is keletkeztek egyben, de azoknak megoldása csak a XIX. századra várt.

A társaságokat követően szintén a felvilágosodás legfőbb képviselői közé tartozó szabadkőművesek kerülnek terítékre. E nemzetközi kozmopolita társaságok révén szervezeti keretet nyernek a felvilágosodás általános elképzelései. Rövid idő leforgása alatt valamennyi állami testületben, illetve reformtársaságban helyet kaptak. A szabadkőművesség a katedrálisok felépítésén dolgozó „szabad kőművesek”, a Free-Masons tradícióira, illetve közösségeikre vezethető vissza; kik túlélték az angol történelem viharait. A kézművesség azonban az idők során háttérbe szorult. 1717-ben a londoni páholyok egyesültek, és megalkották Anglia Nagypáholyát, mely az 1723-as Anderson-féle alkotmány által szilárd szervezetté vált. Szervezetük felépítését tekintve azonosak voltak az egyes páholyok. Tagjaik tanoncokra, inasokra valamint mesterekből álltak, s e fokozatokat minden tagnak végig kellett járnia. Gyűléseik közös étkezésekből, előadásokból, vitákból és pénzadomány gyűjtéséből álltak. Sok esetben a páholyok könyvtárral is rendelkeztek, fontos volt a más páholyokkal való levelezés, úgy mint az egymással való összetartás. A templomépítés ősi jelképeit új tartalommal kívánták megtölteni, mely alatt a keresztény hagyományok felvilágosult újraértelmezésével egyenértékű. Mint azt egy korabeli írásműből merített részlettel is bemutatja a szerző, „a szabadkőművesek társaságának nincs más célja, mint a béke és az emberek közötti egyetértés előmozdítása”. Tagjaik olyan tudományos érdeklődésű emberek, kiket – mint ahogy az alkotmányuk is leszögezi – áthat a jótékonyság iránti elkötelezettség.

A IV. fejezet zárásaként az elsősorban Kelet-Európára jellemző tudós vagy tudományos-, művelődési-, illetve közhasznú gazdasági társaságok ismertetését követően a folyóiratok illetve könyvek szerepét vizsgálja Im Hof. A folyóiratok révén igen széles körökhöz eljutottak, mint felvilágosító közlemények. A nyomdák és kiadók (mint önálló vállalkozások) számának növekedése, és a publikálás szabadsága teremtett megfelelő körülményeket a folyóiratok elindításához. Ezek közül három olyan szignifikáns példát (Spectator, Der Patriot, Il Caffè) hoz a szerző, melyek az erkölcsnemesítő célokon túl politikai szándékúak is voltak egyben.

A következő fejezet az Utópia és reform címet viseli. A XVIII. századra jellemző reformokat sürgető írásművekről esik szó, melyekben a kor embereinek utópisztikus elmélkedései kapnak helyet egy valóban jobb világról. E reformelképzelések meglehetősen szerteágazóak voltak a politikaiaktól a vallásiakon át a bölcsészettudományi fakultások filozófia kurzusai műszaki reformokig igen széles területekre terjedtek ki. A kor elmélkedői szívesen nevezték magukat filozófusoknak, kik a „filozófia századában” éltek. A filozófia tágabb értelemben a görög szónak megfelelően a bölcsesség szeretetét, vagy magát a tudást és annak ápolását, a gondolkodás útján elért felismerést jelentette. Szűkebb értelemben diszkrimináció veszélye nélküli szabad véleménynyilvánítást bármely kérdéskörről. Bármely magasabb fokú tanulmány kezdetekor látogatáskötelesek voltak. Az ott szerzett mechanikus tudást a felvilágosult gondolkodás azonban igyekezett a struktúrákban való gondolkodásban is alkalmazhatóvá tenni, valamint a széles közönséget is megismertetni velük. A század közepén filozófusok alatt elsősorban Nagy Enciklopédiába szerzőségét értették, kik a francia felvilágosodás vezérlakjai is voltak egyben. A filozófia, mint a legközkeletűbb világbölcselet, már nemcsak elméleteket kívánt nyújtani, hanem a gyakorlatban is használható józan emberi értelemként is használni akart. Az átstrukturálódott egyetemi oktatásban már a teológia helyét akarta betölteni.

A következőkben a kereszténység felvilágosodáshoz intézett viszonyát mutatja be a szerző. A protestáns egyházak már tulajdonképpen elő voltak készítve a felvilágosodás eszméinek befogadására, hiszen a bibliaolvasás elősegítette a racionális gondolkodásban való iskolázottságot. A katolikus egyháznál a tridenti zsinat ortodox fordulatot és ezzel együtt intenzív vallásos eredményezett. A katolicizmus legnagyobb sikerének Im Hof a jezsuita rend feloszlatását tekinti. Ennek több oka is volt. Egyrészről a jezsuiták közép- és felsőoktatásában uralkodó konzervatív szemléletük miatt megakadályozták a tudományok új irányzatainak befogadását; másrészről Rómának való alárendeltségük pedig sértette az egyre inkább emancipálódó udvarok önállóságát. A katolikus állam átvette az egyháztól az ellenőrzési funkciókat a teológiai oktatás területén, a felvilágosodás szellemében a latin helyett az anyanyelvet támogatták.

A teológiai nézetek változásával párhuzamosan a jogi felfogás is változást mutatott. A középkorban még összeegyeztethetőek volt az ókori és a keresztény jogi elgondolások az egész keresztény világra nézve; a reformációt követően azonban kettévált egységes jogi gondolkodás katolikus illetve protestáns elgondolásokra. Grotius németalföldi teológus A háború és béke jogában kifejtett alapelveit továbbfejlesztve jutott el Pufendorf német jogász a természetjog rendszerének kidolgozásához. A természetjogi iskola egy államok fölött álló, nemzetközi jogot akart létrehozni. Továbbá elvezetett az emberi és polgári jogok modern tanaihoz, továbbá az igazságszolgáltatásban és a büntetőjogban történő reformokhoz is.

A természetjog alapján fejtette ki Locke politikai értekezéseit a király és a nép közötti szerződésről, mely szerint a népet képviselő törvényhozó hatalom a lakosság nevében alkotna törvényeket, melyeket a király köteles lenne végrehajtani. E gondolatok szolgálnak majd alapul Rousseau Társadalmi szerződésének is. A forradalmi mű a köztársaságot tekintette ideális államformának, melyben megvalósítható a polgárok egyenlősége, és a rendiség elve helyett a társadalom akarata a meghatározó.

A felvilágosodás előtti világ még többnyire a középkori gazdasági rendszerben élt, a XVIII. századi monarchiákban a Colbert által kidolgozott merkantilista gazdasági rendszer vált általánossá. A fennálló rendszert elsőként Quesnay és a köré csoportosuló fiziokraták bírálták, ők a mezőgazdaság megreformálását tartották fontosnak a termelés és ezáltal a kereskedelem felszabadításával. Természetesnek számított a természetjog a gazdaságra való hatása.

A VI. nagy fejezet a Nyitás a nagyvilágra címet viseli, hiszen a felvilágosodás alapvető szemléletváltást eredményezett Európában, mely eredményeképpen megváltozott az idegen kultúrákkal kapcsolatos viszony is. Azzal, hogy Voltaire világtörténetét a Kínáról című fejezettel kezdte, nagymértékben áthelyezte a hangsúlyokat. Az addigi egyházi oktatásban Izrael, az ókori Görögország és Róma képezte az alapokat. A nagy felfedezések által megismert földrészeken az európaiak a XVI-XVII. században hódítóként, jövendő uralkodóként léptek fel: népeket igáztak le „felsőbbrendűségük tudatában”. Azonban a XVIII. század második felében sok európai és fehér amerikai döbbenten konstatálta hogy mi is történt valójában, és emelte fel szavát ellene. Megszólaltak az „egzotikus” népek jogainak természetjogi elismerésének hangjai, melyek egyértelműen elutasították a gyarmatosítást. Felismerték, hogy a más rasszhoz és kultúrához tartozó emberekben is embertársaikat kell tisztelniük. Az idegen kultúrákhoz való viszony esetében nem csupán a keresztény emberiesség gondolatáról van szó, hanem a tudományos érdeklődés is komoly szerepet játszott. A XVIII. századtól egyre gyakoribbá válnak a távol keleti országokba történő utazások, melyeket rövidesen tudományos expedíciók is követnek majd. Komoly növény és állattani kutatások vették kezdetüket mélyen behatolva az új földrészek belsejében. S maga az etnológia, a néprajz tudománya is e kutatások tényében fogant.

Mint ahogyan a VII. fejezet (Emancipáció-szabadulás a régi kényszerektől) bevezetőjében is elhangzik, a felvilágosodás velejárója az egyenjogúság-felszabadítás. Az emancipáció, a hagyományos világból való kiszakadás gyakorlatilag minden embert, társadalmi réteget érintett: a polgárságot és a jobbágyságot éppúgy, mint a zsidókat, vagy sajátos értelemben a nőket is. Kezdetben a gazdag polgár célkitűzése a nemesi rang elérése volt, majd a fokozatos szemléletváltozás következtében büszkén nyilvánították ki polgári öntudatukat. Az alsóbb társadalmi rétegek – jobbágyok, rabszolgák – felszabadítási törekvései azonban számos területen csak a XIX. században érték el céljukat.

Zsidók esetében kettős emancipáció nyilvánult meg: egyrészt külső, a keresztény világgal való együttélésben, másrészt a zsidó közösségek ortodoxiájától való belső emancipációban. Továbbá az emancipáció keretein belül a női egyenjogúsághoz vezető utat is felvázolja Im Hof, nagy jelentőséget tulajdonítva Poulin de la Barra 1673-ban kiadott A két nem egyenlőségéről c. értekezésnek. A karteziánus felfogás értelmében a szellem és test egymástól való elkülönítése alapján arra a következtetésre jutott, hogy „az értelemnek nincs neme”.

A VIII. fejezetben a felvilágosodás radikalizálódásáról, és az annak kapcsán kialakuló, azzal ellentétes nézetekről van szó. A szerző Rousseau 1754-es értekezését, Az emberek közötti egyenlőség eredete c. értekezését tartja a radikalizálódás első jelének, mely sokat szemében szélsőségesnek számított. A felvilágosodás számos helyen az ortodox klérus, vagy a helyi hatóságok ellenállásába ütközött, ilyen esetekben erőszakkal vitték végbe a reformokat. Ennek fő eszköze a centralizmus volt, mely megfelelt a felvilágosodás rendközpontú gondolkodásának. A felvilágosodás hívei ugyanakkor Isaak Islein nyomán azt is belátták, hogy szükség van a „babonával szembeni türelemhez”.

Az utolsó fejezet (A XIX. század felé) központi problémája a francia forradalom által kiváltott nacionalizmus. Az állam fokozatosan terjesztette ki hatáskörét az egyénre, behatóbban kezdtek foglalkozni az egyénnel, a nemzeti szellemmel és karakterrel. A nép egységben való gondolkodása már úgyszólván elvárásként jelent meg. A kozmopolitizmus megmentése egyedül a hazaszeretet fogalmának a patriotizmus felvilágosult fogalmának összekapcsolásával volt lehetséges. Im Hof a felvilágosodás végének a francia forradalom napóleoni imperializmussá alakulását tekinti, mikor is 1815-ös bécsi kongresszus alkalmával bejelentették a forradalom előtti állapotok visszaállítását. Összességében a felvilágosodást egy, az egész emberiség javát szolgáló folyamatnak tekinti.

Az eszmetörténet és a társadalomtörténet szempontjait átszövő szemlélet vonul végig az egész köteten keresztül. A kötet újdonsága az is, hogy nem a számtalanszor hangoztatott összefüggésekről szól, hanem az eddig háttérben meghúzódó tényekről.[3]A korabeli szövegek, illetve források felhasználásával a felvilágosodás korszakának közérthető, átfogó ismertetését nyújtja a könyv.


[1] Thimár Attila: A felvilágosodás Európájának értelmezhetősége. In: Iskolakultúra 1996/9. 99.p.

[2] Im Hof egy korábbi monográfiája, A társias évszázad. Társadalom és társaságok a felvilágosodás korában (Das gesellige Jahrhundert. Gesellschaft und Gesellschaften im Zeitalter der Aufklärung. München, 1982) is a társaságok kialakulásával foglalkozott.

[3] Thimár Attila: A felvilágosodás Európájának értelmezhetősége. In: Iskolakultúra 1996/9. 99.p.

2010. április 23., péntek

Egy nemzetek feletti hadsereg

Mivelhogy mostanság olybá kevés időm adatik röpiratokkal bombázni a blogoszférát, újfent leporoltam egy hajdankori, kelet-Európa törős szemináriumi dolgozatom, mely arra a kérdésre kereste a választ, hogy az Osztrák-Magyar Monarchia közös hadserege centripetális avagy inkább centrifugális erőként működött-e. Slendrián alkotmány - nem tagadom, de emlékszem, hogy már akkor sem volt időm tisztességgel megszerkeszteni. Kompenzálásképp raktam bele pár cuki pikcsit, hogy ne legyen olyan uncsi.

A Habsburg-monarchia avagy a dunai birodalom egy 625000 km2 területű, megközelítőleg 35 millió lakosú, soknemzetiségű, katonai szempontból nyitott államegyüttes volt, összefüggő, természetes határok nélkül, amelynek védelmét a peremországok – Galícia, Bukovina, Lombardia, Velence – sebezhetősége miatt nehezen lehetett szavatolni. Oroszország, Poroszország erőfölénye, a lappangó francia revanstörekvések, a nemzeti egységmozgalmak, Kelet-Közép-Európa nacionalizmusra hajló tömegeinek kiszámíthatatlansága egyaránt arra kényszeríttették a bécsi politikát, hogy kollektív, európai biztonsági rendszerrel szavatolja birodalmának fennmaradását. Az államokon belüli pedig a stabilitást az ideológia mellett a klasszikus katonai feladatokat mellőző és a katonai-rendőri feladatokra áttérő haderőnek kellett biztosítania.[1]A Monarchia hosszú és válságokkal teli történetét szinte elválaszthatatlanul végigkísérte ennek a hadseregnek a története. A Habsburgok dinasztikus hadserege teljesen más alapokat igényelt, mint egy nemzetállam hadserege. Már a gyakorta használt két elnevezés is a felszín alatti feszültséget tükrözte, amely ebben a hadseregben minden látszat ellenére jelen volt. Míg az „osztrák-magyar” megnevezés bizonyos nemzeti különállást rejt magában, addig a „császári és királyi” elnevezés egyértelműen a hadsereg dinasztikus gyökereire enged következtetni.[2]
A XIX. századi nemzeti mozgalmakat nem tekintették politikai erőnek. A birodalom lakosságát alkotó népeknél minél erősebben jelentkezett a nemzeti öntudatra ébredés, annál nagyobb ellenállást fejtett ki vele szemben az uralkodóház. A militarizmus a Habsburg-monarchiában sokkal inkább a belső kohézió fenntartását szolgálta, mintsem a külső agresszorokkal szembeni védekezést. Éppen ezért a birodalmon belüli szolidaritás a kezdetektől a széthullásig a császári hadseregre épült, - Oroszország és Poroszország mellett – a katonai abszolutizmus mintaállama maradt. A szerteágazó nemzeti törekvések pediglen nem voltak képesek komolyan fellépni a császári akarat kizárólagosságával szemben.[3] Úgy tűnt, hogy erre a célra a legalkalmasabb egy nemzetek felett álló hadsereg.[4]
A nemzetek feletti, csak a
császárnak alárendelt haderő létrehozása - mint ahogy azt látni fogjuk - nem ment kkenőmentesen. Már a kiegyezés gondolatának megfogalmazódásakor fennálltak bizonyos nehézségek.[5] A magyar politikusok egyértelműen az uralkodó tudomására kívánták hozni, hogy Magyarország önálló nemzet, amely elismeri ugyan a Habsburgokat Magyarország királyaként, de nem fogad el egy a magyar Szent Korona fölé rendelt birodalmat. Ferenc József pedig ötven évig fáradozott a nemzeti konfliktusok levezetésén anélkül, hogy megértette volna, hogy tulajdonképpen mi is a „nemzet” maga. Az Ő birodalma –ahogy mondotta volt- a „legkülönbözőbb nyelvű néptörzsek tágas lakóhelye”. Mélyen rendi-feudális felfogásával összeegyeztethetetlen volt a nemzeti közösség fogalma. [6]

A változásokhoz vezető út

Miután mind politikai, mint a katonai vezetés szigorúan őrködött a haderő „nemzetek feletti” jellegén, váratlanul érte 1848-ban a nemzeti jelleg eleven erővel való jelentkezése, amely a haderő szétesését is eredményezte. A magyar és olasz egységeknek a nemzeti mozgalmakhoz való csatlakozása viszont növelte az aulikus tisztikar társadalmi szerepét és presztízsét. Ezzel egy időben Ferenc József arra törekedett, hogy a haderőt egészében az uralkodói eszközévé tegye. Ez indokolta az egymást követő, számos esetben egymásnak ellentmondó intézkedést, miközben lényegében a hadügy, a hadsereg szervezése a régi maradt.[7]
Ekképpen a magyar politikusok szinte folyamatosan, változó intenzitással követelték egy, csak Szent István koronája iránt elkötelezett magyar haderő felállítását. Ennek megvalósítása felé tett első lépet az 1859-es solferinói vereség jelentette, amitől kezdve egyre határozottabban nyert teret a dinasztikus államfelfogással szemben a parlamentizmus eszméje, s ezzel egyetemben a nemzeti gondolat is. A königgrätzi csatavesztés tovább erősítette ezt a folyamatot[8] aminek következtében – a kiegyezéssel – a régi birodalom önálló kormányokkal rendelkező két országrészre tagolódott.
Tehát már az 1859-es háború véget vetett az abszolutista kísérleteknek Ausztriában. Amíg a birodalom erős volt- vagy legalábbis annak tűnt – a kormánynak nem volt széles körű támogatása. Most azonban új híveket kellett szereznie: Ferenc József ezért kihirdette az ún. Októberi Diplomát, amely központi parlamentet hívott életre Bécsben, és újjáélesztette a tartományi diétákat.[9] Ez az új alkotmány szakítást jelentett a németesítő centralizációs politikával, és kísérletet volt arra, hogy az egyes országok feudális nemességét aktívabb együttműködésre nyerjék meg. Külön célja pedig a magyar konzervatívok megbékítése volt, akik újra megkapták az 1848 előtti feudális alkotmányt. Ez a félmegoldás azonban már nem bizonyult elegendő meggyőzőerőként a magyar liberálisok számára. A diploma csak a szlávok feudális elemeinek igényeit elégítette ki, akik szélesebb helyi autonómia alapján szervezhették újra erőiket.[10] A feltétlenül centralista nézeteket valló német-osztrák liberálisok elutasították az Októberi Diplomát, mert abban a konföderáció veszélyét látták. Világosan kirajzolódtak a frontvonalak, és lényegüket tekintve változatlanok maradtak egészen a Monarchia felbomlásáig. Nagyjából tehát két politikai tábor körvonalazódott a Monarchiában. Egyrészről a heterogén politikai színezetű németek, a pángermán nacionalistáktól a liberálisokig és szocialistákig, s mindezek igen feszélyezett szövetségre léptek a magyar politikai pártokkal.[11]
Ezenfelül még számos különleges szövetség és ellenségeskedés is létezett. Így példának okáért a lengyel politikai vezetők, lett légyenek liberálisok vagy konzervatívok, föderalisták vagy centralisták, által
ában a bécsi kormányt támogatták, amíg az elnézte Galíciában a rutének feletti lengyel hatalmaskodást. Vagy a magyarországi szerbek, kik hol a horvátokkal, hol a meg éppen a magyarok támogatását igényelték a horvát politikai aspirációk ellenében. Végezetül a dalmáciai olaszok, melyek többnyire megőrizték lojalitásukat Ausztria irányában –elsősorban a horvát többségtől tartva. Mindent egybevetve, bármit is kísérelt meg a császár, óhatatlanul számos politikai tömörülés elszánt ellenállásába ütközött.[12]

Az 1867-es kiegyezési törvény katonai vonatkozása

Mind a magyar, mind az osztrák kiegyezési törvény egybehangzóan megállapította, hogy az egész hadsereg vezérletére, vezényletére és belszervezetetére vonatkozó intézkedések joga az uralkodót illeti.[13] Figyelemre méltó, hogy mind a magyar kiegyezési törvény, mind az osztrák az „egész hadsereg”, az „összes hadsereg”, „gesamten Armee” fogalmakat használja, és az általánosan elterjedt „közös hadsereg[14]” (das gemeinsame Herr) kifejezés egyikben sem fordul elő. A „közös hadügy”, a „közös védelem” fogalom ellenben már gyakrabban előfordul, de a közös hadsereg kifejezést mind a két törvény gondosan elkerüli. Az osztrák a hadsereg közös mivolta helyett az egységességet, és a császárhoz való alárendelt viszonyt kívánta hangsúlyozni. A magyar törvény viszont azért kerüli el a közös hadsereg kifejezést, mert azt a jogi felfogást képviseli, hogy az „egész” hadseregben tulajdonképpen található egy magyar” hadsereg, amely tehát az egész hadseregnek, illetve az összes hadseregnek a része. A magyar megfogalmazás ergo nem a közöst, hanem az elkülönülő magyar hadseregrészt nyomatékosítja: „az egész hadsereg, és így a magyar hadsereg is, mint az össze hadsereg kiegészítő része”. E jogi formula hátterében a valóságban létező (közös) hadsereg kettéosztásának az elképzelése húzódott.[15] Ugyanakkor a magyar felelős kormány kinevezése 1867 februárjában, és ennek keretében a honvédelmi minisztérium létezése nem jelentette azt, hogy az uralkodó elfogadta volna akár a közös hadseregen belül elkülönült magyar hadsereg kialakítását, és –ekkor – akár a honvédség felállítását. A honvédelmi minisztérium 1867-ben az addigi helytartótanács katonai ügyekkel foglalkozó két osztályból alakult, változatlan személyi állománnyal, változatlan ügykörrel. Így ez nem jogosította fel sem „magyar hadsereg”, sem „magyar honvédség” felállítására, hatásköre ekkor csak a katonai ügyekkel való foglalkozásra terjedt ki, függetlenül attól, hogy milyen a hadügy szerkezete.[16]
Mindazonáltal az 1867. évi kiegyezés az Osztrák-Magyar Monarchia véderejéről és a magyar honvédségről szóló törvénycikkekkel összhangban az 1848/49-es honvédsereg jogutódjaként a közös hadsereg kiegészítő részeként 1868. október 1-jétől megkezdődött a honvédség szervezetének létrehozása. A kiegyezési törvény elismerte az uralkodó alkotmányos fegyelmi jogát az összes haderő vezérletére, vezényletére, belszervezetére. Ugyanakkor a honvédség kiegészítése, újonclétszáma, szolgálati idejének meghatározása, elhelyezése és élelmezése felett az Országgyűlés döntött. Az ország védrendszerének megállapítása vagy átalakítása csak az Országgyűlés (a két országrész Országgyűlésének, illetve Bizottságának) beleegyezésével történt. [17]
A hadsereg megosztásának a gondolatát így sikerült megakadályozni azzal, hogy engedélyezték a Monarchia két felében az önálló honvédségek felállítását. Ekkortól tehát valójában három hadsereg létezett, amelynek ráadásul más-más minisztériumokhoz tartoztak. Ez a három hadsereg, amelynek háború esetén egyetlen egységes főparancsnokság alatt kellett harcolnia, a valóságban eltérő szándékkal tt létre. A honvédséget a magyar uralkodó körök minden erejükkel a lehető legteljesebben igyekeztek kiépíteni, mint nemzeti haderőt, míg Bécsben mind a Landwehrt, mind a honvédséget másodvonalbeli kiegészítő résznek tekintették.
A nemzetek feletti császári és királyi hadsereg számára
már a csak külsőségeiben meglévő monarchiában gyakorlatilag a nemzetek feletti császár személye jelentette az egyedüli összetartó tényezőt. Sajátos helyzet alakult így ki, mert az általános hadkötelezettségen alapuló modern milliós tömeghadsereg létrehozására való aspirációk a konzervatív dinasztikus állameszmével való keveredést mutattak. Ennek következtében hadsereg komoly vezetési problémákkal küzdött. Soknemzetiségű jellege mellett meg kellett kísérelni az egészet nemzetek feletti szintre emelni, hogy megfeleljen a birodalmi érdekeknek.[18]
Az 1867-es kiegyezé
s után a vezérkari szervezet kiépítése összefüggött a Habs­burg-dinasztia állami és hivatalrendszeré­nek sokrétű és bonyolult struktúrája átala­kításával. Az állami és udvari hivatalrend­szer, valamint a katonai hierarchia össze­függései azt mutatták, hogy a hadsereg és tisztikara szervesen beépült egyrészt az uralkodói udvartartásba, másrészt az álla­mi hivatalrendszerhez tartozó központi ka­tonai igazgatás szerveibe[19]. Az Osztrák-Magyar Monarchia hadse­regének legfelsőbb vezetése az uralkodó, I. Ferenc József „Őcsászári és apostoli ki­rályi Felsége” kezében összpontosult. Ő volt a Monarchia összes fegyveres erejé­nek legfelsőbb hadura, a birodalom első katonája korlátlan hatalommal és jogkörökkel felruházva.

A császár személye[20]

„Sohasem fogok lemondani a legfőbb hadúrnak j
áró jogokról és privilégiumokról”- a hadsereg már 1849 óta a császár személyes parancsnoksága alatt állott. Ferenc József az első katonacsászár II. József óta, abban reménykedett, hogy birodalmát a személyéhez hű bürokrácia és a hadsereg kettős pillérére építheti. Fennállása utolsó hét évtizedében mind a Monarchia, mind a hadsereg oly szorosan kötődött Ferenc József személyéhez, hogy érdekes lehet kitekintést tenni a császár személyiségére is.
Az 1830-ban született Ferenc József Ferenc Károly főherceg legidősebb fia és Ferenc császár unokája volt. 1848 decem­berében lépett trónra, miután erélyes édesanyja, Zsófia bajor hercegnő, Schwar­zenberg miniszterelnök és a Monarchia vezető tábornokai kikényszerítették Ferdinánd császár lemondását. Ferenc József hatvannyolc esztendeig tartó uralkodására rányomták bélyegüket az 1848. évi drámai események. Egy vitat­hatóan törvényes lépés eredményeként került a trónra, hogy megmentse a hagyományra és a törvényre alapozott régi rendet; valóban a törvényesség legfőbb őre lett a birodalmában, ámde fiatal korában nem sokat habozott, amikor császári döntéssel eltörölt számos alkotmányt és törvényt. A Magyaror­szág elleni háborúban győztes csapatai élén lovagolt a győri csatában, ámde a magyar sikerek láttán kénytelen volt megalázó segélykérő levelet írni Miklós cárnak. Vagyis míg Ferenc József népszerű és sikeres hadvezérként tetszelgett, tizenkilenc éves korában tapasztalnia kellett hatalmának nagyon is valóságos korlátait.[21]
Az anyja és legfőbb tanácsadói által biztatott Ferenc József eleinte úgy képzelte, egyidejűleg lehet egyesített és központosított birodalma uralkodója, miniszterelnöke és legfőbb hadura. Jóllehet önhitt és konok volt, fokozatosan ráébredt arra, hogy Ausztria elmaradott, belsőleg meghasonlott, katonailag pedig gyönge. S hogy mentse, ami menthető, elfogadta az 1867. évi alkotmányos rendezést, a dualista monarchia tervezetét. Ferenc József nem volt hajlandó tovább kísérletezni, ezért makacsul ragasz­kodott az osztrák-magyar kiegyezéshez, még akkor is, amikor ennek további léte nyilvánvalóan megpecsételte birodalmának sorsát.[22] A hadsereg mindvégig az uralkodó autokratikus fennhatósága alatt maradt, lényegi kérdéseket nem befolyásolt a parlamentáris rendszer. A hadseregnek e patrimoniális jellegét egészen a végsőkig a feudális adminisztráció tartotta életben, még az általános hadkötelezettség bevezetését követően is. Szinte az alkotmányos korszakig érintetlen maradt a toborzás módszere. A toborzás nem volt alkalmas az állampolgári öntudat növelésére. Ferenc József jobboldali képen szemrevételezhető kalapja egyébiránt kurva jó.

A vezérkar kiépítése

Az Osztrák-Magyar Monarchia 1867-es létrejöttét előkészítő időszak intenzív szakaszában, 1865-ben hozták létre a vezérkart J. Radetzky(1766-1858) marsall tapasztalatainak hasznosításával. Ez az időszak a hadseregépítés viszonylag dinamikus szakasza volt. 1852-ben Bécsben megnyílt a vezérkar szakiskolája, a Hadiiskola (Kriegsschule), amelynek első parancsnoka a magyar származású alsószopori Nagy László(1803-1872) ezredes, később tábornok volt. A tanintézet 1915-ig működött, amelyben több, mint 60 éven keresztül a soknemzetiségű birodalmi hadsereg magyar vezérkari tisztjeit is képezték. 1853-ban felállították a hadmérnöki-földrajzi kart, amelyet 1860-ban a Katonaföldrajzi Intézet állományába soroltak be. 1856-ban felállították a hadsegédi testületet.[23]
A katonai felső vezetés,
Radetzky kezde­ményezésére alapozva, az 1860-as évek elején ismerte fel az egymástól függetlenül létező és egymásnak nem kis gondot okozó hadsegédi testület és a főszállásmesetei törzskar egyesítésének szükségességét. Majd 1862. október 11-én hozott legfelsőbb határozat készítette elő az 1865. szeptember 22-én felállított vezérkart a két testület egyesítésével. Addig a legfelsőbb katonai a hadügyminisztérium kezében összpontosult, s a csapatok és intézmények között közbülső hatóságként a Tartományi Főparancsnokság működtek. Ezeknek a földrajzilag meghatározott hivatalos működési hatásköre megegyezett a Birodalom politikai beosztásával, a következők szerint: a hivatalos székhely Bécs volt Alsó-Ausztria számára; Prágához tartozott Csehország, Morvaország és Szilézia; Udinében székelt Lombardia, Venetia, Karintia, Krain, Küstenland és Tirol tartományi hivatala. Budához tarozott Magyarország, Nagyszebenhez Erdély, Lemberghez Galícia és Bukovina, Zágrábhoz Horvátország, Szlavónia és a horvát-szlavón katonai határvidék; Temesvárhoz a Bánát, a Szerb Vajdaság, valamint a szerb-bánáti határvidék. Végül Zárához(Zadar) tartozott Dalmácia.[24]
Az országban állomásozó gyalogság[25] többnyire helyőrségekben (a korszak végén már javarészt kincstári épületekben), a fennmaradókat és a lovasságot viszo
nt adózók házainál szállásolták és látták el. A családok békéjét zavaró, anyagilag és pszichológiailag is rendkívül terhes beszállásolás az országot a többi tartományhoz képest aránytalanul jobban sújtotta, mivel az országban több lovasságot tartottak, mint amennyit itt állítottak ki.[26] Növelte a feszültséget a lakosság és a hadsereg között, hogy lehetőség szerint más tartományokból való ezredekkel rakták meg Magyarországot (a magyar 32. gyalogezreddel viszont a forrongó Milánót)[27]. A többnyire német vagy szláv tisztek gyakran tisztességes kvártélyt is nehezen kaptak, nemhogy megfelelő fogadtatást az úri társaságban; bálok, egyéb társadalmi összejövetelek rendezésénél, főleg az Alföldön, célzatosan mellőzték őket. (Bonyolultabb volt lakosság és katonaság viszonya a Délvidéken, Erdélyben vagy hazánk évszázadok óta Bécs árnyékában élő nyugati szélein.)[28]

A tisztikar[29]


A tisztikar a korszak nagy
részében a kiválasztás és a nevelés következtében nemzetek feletti, birodalmi jelleget mutatott, elsősorban a dinasztiához kötődött. Akik képtelenek voltak hazához-nemzethez kötődésüket levetkőzni, vagy háttérbe szorítani, azokat – mint pl.: Festetics Györgyöt vagy Laczkovics Jánost – kivetette a hadsereg. A megmaradtak közül sokan nem vesztették el hazájuk iránti hűségüket; tevékenységükkel a magyar hadügy előremozdítói kívántak lenni. Mások magyar eredetét már a csak a nevük jelezte, s a ténylegesen magyarul tudók egy része is a dinasztiának lett feltétlen híve. Ugyanakkor a magyar toborzású alakulatok idegen tisztjeinek egy része megtanult magyarul, s számos, az országban állomásozó vagy hazai származású, de nem magyar nyelvű tiszt tartott ki utóbb a honvédségben a végsőkig.[30] Megint más eset volt a magyar anyanyelvű, vagy magyar családokkal rokonságba került tisztek élete – akik nem is voltak kevesen, hiszen arisztokrácia és tisztikar szívesen házasodott egyenlő rangú, hasonló szemléletű családokkal.[31] Az ilyen vegyes nyelvű tiszti családok nagy része azt vallotta: „az osztrák katonának nincs hazája, csak legfelsőbb Hadura”, ergo császára. Többnyire még a hazafias érzelmű családok sem negligálták a messziről jött rokont, ha magyarbarátnak mutatkozott.
A civilek és a katonaság már említett feszült viszonyát plaszt
ikusan festi le a következő eset: a félig magyar származású Ernst Wurmbrand gróf[32] aki mint a 32-esek hadnagya írja: „a civilek gyűlölték [az osztrákokat], és mindent elkövettek ellenünk. (…) ilyen dolgaik persze elkeserítettek minket, és nagyon rosszul bántunk a civilekkel.” A milánói Scala első három sora a civileké a katonatiszteké volt, „e három zárt sorba civil abszolute nem ülhetett, hisz a civil lakossággal szakadatlanul hadilábon álltunk.” A legénységnek tilos volt egyedül az utcán járkálni, de a tisztek legalább párosával sétáltak. Ha Galíciában, Csehországban nem is volt ilyen heves a hadsereg és a civil társadalom ellentéte, parázslott még a forradalom hamujában. A forradalmakat leverő tisztikar a társadalmi bojkottot gőgös elzárkózással viszonozta, nemzetekfelettiségét hangsúlyoztatva. [33]

A tisztikar nemzetis
égi megoszlása

A magyar, illetve a ma
gyarországi születésű tisztek számaránya a császárai hadseregben a Napóleon bukása és az első világháború kitörése között eltelt száz évben viszonylag szűk határok között hullámzott. A magyar nemzet részesedése a tisztikarban a legkedvezőbb évtizedekben sem közelítette meg a magyar katonák vagy éppen magyar állampolgárok arányát a hadseregben, sohasem volt több 13-14%-nál, viszont a szabadságharc utáni évtizedben sem süllyedt 6% alá. A magyarországi születésű tisztek aránya 20-30% között mozog, emelkedik a délszlávoké és a magyarországi németeké. Lényeges növekedést a magyar tisztek számában a honvédség fejlesztése okozott, ehhez még a polgárosodás, az általános hadkötelezettség, és a (német, illetve délszláv) asszimiláció is hozzájárult. Ugyanígy nem csökkent a magyar születésű tisztek aránya az önkényuralom éveiben sem.
A szerbek és horvátok térnyerése 1848-1867 között hozzájárulhatott volna a „polgári” származású tisztek arányának gyors növekedéséhez, csakhogy ők voltak a legkevésbé polgárok a fogalom valódi értelmében.1895-től már hivatalos kimutatás készül a tisztikar nemzetiségek szerinti megoszlásáról. Eszerint a múlt század utolsó éveiben(1895-1899) a szerb és horvát aktív tisztek aránya a k.u.k. hadseregben már alig éri el a 3,5%-ot, századunk első éveiben 2,8%-ra csökken, 1905-1911 között átlag 2,4%-ra. Minden szakíró elismeri, hogy a délszláv gyalogostisztek számának ily mérvű csökkenése csapás volt a k.u.k. hadseregre. A horvátok növekvő passzivitása csak a világháborút megelőző években változott szerbbarátsággá – Miroslav Krleza ludovikás hallgató a Balkán-háború kezdetén Szerbiába szökött önkéntesnek, s nem volt egyedül; amikor Conrad vezérkari főnök 1912-ben preventív háborút követelt Szerbia ellen, egyik fő érve az addig oly lojális horvátok kétségbeejtő szerbpártisága. Nem ez volt az utolsó fordulat a horvát-szerb viszonyban, a magyar társadalom számára azonban a horvát nemzet középosztálybeli, tiszti rétegének végleges elszakadását jelentette évekkel Trianon előtt.[34]
A hivatásos tiszti dinasztiák nagy része a világháborúig megmaradt a császár hűségén, de teljesen Bécshez kötődve – a magyarbarát horvát-szerb tiszti családok vagy eltűntek, vagy teljesen asszimilálódtak (Bakay, Sztójay, Solymossy, etc.) A magyarországi tisztek túlnyomó többsége a napóleoni időktől a világháborúig e négy nemzetből (szerb, horvát, német, magyar) rekrutálódott. Bár a román, rutén, szlovák nemzetiségű tisztek száma mindig is csekély volt, arányuk a dualizmus éveiben még az 1867 előttihez képest is csökkent. A legnagyobb nemzetiségnek, a románoknak aránya a tisztikarban a hivatalos statisztika szerint 1895-1910 között 0,5-0,9% körül mozgott (ebben benne vannak a bukovinai románok is).
De még akkor is, amikor az általános hadkötelezettség bevezetésével a hadsereg
látszólag parlamentáris ellenőrzés alá került, zöme, a gemeinsane Armee (közös hadsereg) alakulataiban (szemben az olyan helyi, területi alakulatokkal, mint az osztrák, magyar és horvát Landwehr vagy honvédség, melyek közelebbi kapcsolatban álltak a szűkebb hazával) a dinasztia kizárólagos hadserege maradt, s annak szellemét tükrözte. E hadsereg erőszakkal konszolidált ideológiája által feltámasztott állami szolidaritás kizárólag dinasztikus jellegű volt, s egyre inkább összeütközésbe került az egyes népek demokratikus és nemzeti öntudatával. A tisztek túlnyomó többsége mindvégig német volt, bár ez a németség nem jelentett nemzeti tendenciát, hanem – a közigazgatás és a diplomácia szerveihez hasonlóan – csak az egész Habsburg –monarchia „diplomáciai nyelvét” képviselte. „Ez a szellem, a patrimoniális Habsburg-állam szelleme más nemzetiségű tisztek körében is, akik – meglehetősen öntudatlanul –Ferenc József császár elvét követték: nem nemzetünknek, hanem a Habsburg-dinasztiának voltak fiai[35]”.

A nacionalizmus effektusai

A Monarchia nemzeteinek többsége politikai megfontolásokból lemondott a nacionalizmus természet szerinti célja
iról, az önálló államról, a nemzeti érvényesülést a soknemzetiségű államalakulat határai közt kereste. E magatartás részint a nemzetközi helyzet megítéléséből, részint a birodalmon belüli érvényesülés lehetőségeinek mérlegeléséből fakadt. A külső helyzet megítélésében a veszélyeztetettség tudata állott előtérben. A Monarchiában élő nemzetek a környező hatalmak terjeszkedésétől féltek, és arra a meggyőződésre jutottak, hogy önállóan, a Monarchia keretein kívül nem tudnának megállni az expanzió útjában. A Monarchián belüli nemzeti érvényesülés reményeit a sajátos etnikai összetételre, a nemzetek közötti bizonyos erőegyensúlyra alapozták, amely feltételezéseik szerint egyetlen nemzet számára sem zárja ki a korlátozott szuverenitás gyakorlását. A belátásnak, a tapasztalatnak, az érdekegyezésre inspiráló szubjektív tényezőnek azonban olyan a természete, hogy az idők múlásával változhat, és nemcsak a ragaszkodásra, hanem az érdekek szétválasztására is ösztönözhet. A századvég generációja számára már korántsem volt axióma sem a Monarchia szükségességéről, sem a Monarchián belüli érvényesülés lehetőségeiről korábban kialakított vélemény. A véderőtörvény parlamenti vitája alkalmával megmutatkozott, hogy a magyar lojalitás sem magától értetődő. A nemzeti és állami érdekek diszharmóniája távlataiban katasztrofális tünet volt, de közvetlen kihatásaiban is súlyos következményekkel járt: csökkentette az állam külső megnyilvánulásainak hatékonyságát. [36]
Andrássy egy 1872-es konferencián a nemzeti lelkesedés hiányát taglalta, mely utóbbit legalább a közös haza megvédésének eszméjével gondolta feltámaszthatónak. A nemzeti lelkesedést életre kelteni és a közös védelem eszméjét erősíteni úgy lehetett a legjobban, ha nevén nevezik azt a hatalmat, amely a Monarchiát fenyegeti, és miután Oroszországot tekintették ennek a hatalomnak, az orosz veszély gondolatát állandóan ébren tartották[37]. Persze ez a manipuláció nem öltött tömeges méreteket, mert a vezető garnitúra nagy része számára maga a nemzeti lelkesedés gondolata is merőben idegen volt. [38] Bosznia-Hercegovina[39] megszállásához hozzájárult, hogy Solferino és Königgratz óta olyan pszichológiai motiváció kellett, hogy a Monarchiának valami nagy tettel kell megmutatnia életképességét.
Nyugtanalító tünetek nemcsak a határokon túl, a határokon belül is mutatkoztak. A nemzeti és állami érdekek lehetséges diszharmóniája, amely a sajátos soknemzetiségű struktúra következtében elméletileg mindig fennállott, a kilencvenes években kezdett formát ölteni. Az osztrák-német lakosság, a szám szerint legerősebb népesség, már eddig is nagyfokú közömbösséget mutatott, és utolsó határozott gesztusa 1871-ben a Németországgal való kibékülés kikényszerítése volt. Ettől kezdve nagyfokú érdektelenségével tűnt ki, és a Monarchia külpolitikájának nem tudott, de nem is akart irányt szabni. A Monarchia iránti érdektelensége a kilencvenes évek kezdetétől oly méreteket öltött, amely hovatovább a birodalom egzisztenciájára nézve is veszélyessé vált. A magyar nemzet és a birodalom kapcsolatában hasonló előnytelen változások következtek be. A Monarchiához való ragaszkodás helyett fokozatosan a nemzeti külön érdekek kerültek előtérbe. Magyarország és a birodalom kapcsolatait fölöslegesnek, a dualista berendezkedést károsnak nyilvánították. Az együvé tartozást fölöslegesnek, mert úgy vélték, hogy a megállapodott Európában kevésbé van szükség a Monarchia biztonságot nyújtó kereteire, a struktúrát károsnak, mert úgy látták, hogy a vámunió akadályozza a magyar gazdasági fejlődést, a közös hadsereg és a közös külpolitika pedig korlátozza a magyar szupremácia fenntartásához nélkülözhetetlen nemzeti-állami teljességet. A csehek a kedvezőtlen tapasztalatok ellenére ausztrofilek maradtak, a horvátok tovább táplálták a nagyhorvát illúziókat, a lengyelek pedig tudták értékelni az oroszországinál és németországinál kedvezőbb állásukat. E népek lojalitása fontos tényező volt, de nem ellensúlyozhatta az osztrákok és magyarok erősödő közömbösségét. A nemzeti álláspontokban végbemenő változások eredményeként a Monarchia belső kohéziója tovább gyengült, és éppen akkor szigetelődött el a nemzeti közérzülettől, amikor Európa szerte tetőpontjához közeledett a legszélesebb társadalmi rétegeket megmozgató nacionalizmus.[40]
És bár 1867 óta a császár gyakorlatilag egyáltalán nem törődött korábbi szövetségeseivel, Magyarország nemzetiségeivel, ennek ellenére a nemzeti küzdelmek okozta növekvő nehézségek és veszélyek közepette a messzebbre látó bécsi körök mégis visszariadtak attól a gondolattól, hogy a hadsereget a mesterséges asszimiláció megterem
tésére használják fel.[41] Miképpen is nyilvánvalóvá vált, hogy mihelyt a hadsereget is áthatná ugyanaz a nacionalizmus, mint azokat a nemzetiségeket, ahonnan a katonák rekrutálódnak, a Monarchia véres polgárháborúk közepette hullana szét. Ezért legfőbb céljuk változatlan maradt: kizárólag Habsburg patriotizmussal tölteni el a hadsereget, a katonák nacionalizmusát pedig apolitikus nacionalizmus állapotában tartani: a nyelvi, családi, vagy legfeljebb faji nacionalizmus állapotában, amelynek semmi köze sincs az egyes nemzetek politikai vagy állami szinten zajló küzdelmeihez.[42] Ez a törekvés hosszú időn át eredménye volt. A közös hadsereg valódi állam volt az államban, melynek „polgárai” – így kiváltképp a tisztek – elsősorban katonatársaik vagy ezredük, nem pedig nemzetük szellemét szívták magukba egy életen át. A császár változatlan merevsége, rugalmatlansága azonban fokozatosan növelte a nacionalizmus centrifugális erejét, s a Habsburg tudattal átitatott régi császári hadsereg mindinkább ellentétbe került nemcsak a magyar függetlenségi törekvésekkel, hanem a lassan öntudatra ébredő nemzetiségi mozgalmakkal is, melyek egyre jobban átérezték céljaikat az államélet minden területén.[43]

A válság erősödő tünetei


Az 1867-es kiegyezéssel a Monarchia bár viszonylagos belső stabilitás állapotába jutott, az 1890-es évektől kezdődően azonban nagy erővel kezdtek jelentkezni a fentebb említett nemzetiségi mozgalmak. A Monarchia a fokozódó válság jeleit mutatta, amely a század elején elmélyült és állandósult. A háborús provokációk és a Monarchia felbomlással fenyegető belső válságok a dualizmust fenntartani akaró erők fegyverkezési ütemének gyorsítását igényelte. 1914 elejére a haderő békelétszáma 478000 főt tett ki, amelynek a védkötelezettségi törvény kereteiben történő emelése éles vitákat váltott ki a politikai hatalmon belül.[44] Az osztrák-magyar hadvezetőség, konkrétan Conrad von Hötzendorf vezérkari főnök céljaiban egy modern tűzfegyverekkel ellátott, erős gyalogsággal és tüzérséggel rendelkező tömeghadsereg megteremtése szerepelt, amelynek kizárólagos feladata a „Monarchia felbomlasztására törő erők” megsemmisítésében látta. Ugyanakkor maga is belátta: „A hadsereg szellemét illetően a nemzeti kérdés a leglényegesebb. Csak olyan hadseregben létezhet közös szellem és kötődés egy nagy, közös ügyhöz, amelyben mindegyik nemzetiség meg lehet győződve arról, hogy egyenjogúnak egy egyenértékűnek tekintik.”[45]
A soknemzetiségű Monarchia tömeghadserege egyidejűleg mindazokat a gazdasági, társadalmi és politikai ellentmondásokat tükrözte, amelyekből a kiutat a dualista államszervezet vezetői a háborúban keresték. E sereg emberanyagát az általános védkötelezettség alapján a Monarchia valamennyi nemzetének és nemzetiségének hadköteles férfiai adták, akiknek száma 1918-ban elérte az 1,8 milliót.[46] A Monarchia fegyveres ereje nemzetiségi, eg
ymás nyelvét nem értő katonák halmaza volt, amelyet a dinasztia iránti lojalitás, a közös haza szeretetének ideológiája tartott egybe. A hadsereg nemzetiségi összetételének százalékos megoszlását pontos kimutatások hiányában csak hozzávetőlegesen lehetséges meghatározni(a tiszteket leszámítva): a katonák 24%-a osztrák (német), 18%-a magyar, 13%-a cseh, a többi horvát, lengyel, kárpátukrán, román, szlovák, valamint olasz volt. A hadseregben három szolgálati nyelvet használtak (német, magyar, horvát). Az említett nyelveken kívül ezred nyelvet is engedélyeztek.
Az egyre súlyosbodó nemzetiségi ellentétek a világháború kitörésének
idején, majd a háború menetében a hadsereg fegyelmi állapotát mindjobban veszélyeztették, majd „aláásták”. A hivatásos tisztikar, a dualista államszervezet híveként a fegyveres erő fegyelmét kíméletlen eszközökkel igyekezett féken tartani. A legtöbb büntető szankciót az ún. „megbízhatatlan nemzetiségek” katonái ellen alkalmazták (csehek, románok, olaszok, délszlávok, ukránok, stb.) A hadvezetőség a nemzetiségi katonákkal szembeni atrocitásokat eltűrte.[47]
Az első világháború előtt Törökországot tartották Európa beteg emberének, de a Habsburg Monarchia is ugyanilyen joggal pályázhatott volna e titulusra: az uralkodó nemzet nem képezett az államban olyan számbeli többséget, amely lehetővé tette volna uralma fenntartását demokratikus eszközökkel a nacionalizmus korában.[48]


Az első világháború és a Monarchia felbomlása


1914 nyarán az Osztrák-Magyar Monarchia Németországgal szövetségben kirobbantotta a háborút, amely szenvedéseivel, megpróbáltatásaival még inkább kiélezte a nemzetiségi ellentéteket. A háború történetében nemcsak a hadieseményeket tartjuk számon, hanem a Monarchia népeinek nemzeti és állami függetlenségükért vívott harcát is. Az elszakadási kísérletek már a háború alatt megkezdődtek. Korfuban, 1917. július 20-án megállapodtak a szerbek és a horvátok egy szerb-horvát-szlovén állam létrehozásáról. 1918. április 8-án a Monarchia nemzetiségi kongresszusra gyűltek össze Rómában, ahol annak az elhatározásnak adtak hangot, hogy nem hajlandók tovább a birodalom keretein belül élni, és önálló állam alakításának igényével léptek fel. Népek börtönének minősítették a Monarchiát, és ezenbelül kiváltképpen a hadsereget az elnyomó államgépezet eszközeként igyekeztek megjeleníteni. [49]
Továbbá kölcsönösen elismerték egymás jogát a függetlenségre és a nemzeti egyesülésre. Megállapodtak ab
ban, hogy folytatják közös harcukat a saját államukban megvalósuló teljes függetlenség kivívásáig. 1918. október 5-6-án a Monarchia délszláv küldöttjei Zágrábban életre hívták a szlovénak, horvátok, szerbek nemzeti tanácsát, a három nemzetiség egységes államának létrehozását jelölte meg végső célként. Október 29-én a horvát-dalmát szábor nyilatkozatott tett: megszüntet minden további kapcsolatot. Ausztriával és Magyarországgal, s megalakítja a független horvát-szlavón-dalmát államot.[50]
A Monarchia végül nem kerülhette el sorsát, s alkotórészeire szakadt. Szinte pillanatok alatt megtörtént, október utolsó napjaiban az egyes országok és nemzetek sorra fordultak el, új államot alakítottak, vagy már a meglévőkhöz csatlakoztak. A Monarchiát, akárcsak a török birodalmat, a nemzeti elv robbantotta szét. Ugyanakkor nem jöttek létre a szó szoros értelmében vett „nemzeti államok”, hanem újabb – csak éppen kisebb – több nemzetiségű országok, vagy hiányos nemzeti államalakulatok. A hadsereg ebben az összefüggésben mintául is szolgálhatott volna a Monarchia közszellemének, a nemzeti ellentétek tapintatos kezelésére.


Felhasznált irodalom:

Ács Zoltán: Nemzetiségek a történelmi Magyarországon. Bp., 1996.

Bencze László: A Monarchia katonai rendszere a forradalom előtt. in: Új forrás. 1998.5. 2.

Csabai Károly- Móricz Lajos: A honvédség a Monarchia közös haderejében. In: Új honvédségi szemle. 1991.153

Deák István: Volt egyszer egy tisztikar. A Habsburg-monarchia katonatisztjeinek társadalmi és politikai története 1848-1918. Bp., 1993.

Diószegi István: Nemzeti törekvések és a dinasztikus velleitások az Osztrák-Magyar Monarchia külpolitikájában a 19. század utolsó harmadában. In: Aetas. 1994.2.

Farkas Márton: Katonai összeomlás és forradalom 1918-ban. A hadsereg szerepe az Osztrák-Magyar Monarchia felbomlásában. Bp., 1969.

Fried István: A Monarchia hadserege és a magyar irodalom. In: Új horizont. 1994.6-5. 22.

Galántai József: A Habsburg- Monarchia alkonya. Osztrák-magyar dualizmus. Bp., 1985.

Gergely András (szerk.): Magyarország története a 19. században. Bp., 2005.

Hajdu Tibor: Oroszország és a Monarchia összeomlása. In: História. 1995.5-6.

Hajdu Tibor: Tisztikar és középosztály 1850-1914.Ferenc József magyar tisztjei. Bp., 1999.

Jászi Oszkár: A Habsburg Monarchia felbomlása. Bp., 1983.

Oroszi Antal: Az Osztrák-Magyar Monarchia vezérkarának kialakulása és működése (1865-1918). In: Új Honvédségi szemle. 2000.5.54.

Szabó József János: A hadsereg felsővezetése az Osztrák-Magyar Monarchiában 1868-tól az első világháború végéig. In: Társadalom és honvédelem. 1999.1.3.

Vermes Gábor: A délszláv törekvések a magyar nacionalizmus az Osztrák-Magyar Monarchiában. In: Aetas. 1994.2.

Zachar József: Hadsereg és társadalom a Habsburg-Monarchiában 1815-1914. Nemzetközi kollokvium, Strasbourg, 1991. június6-8. In: Hadtörténelmi közlemények. 1991.3.104.



[1]Bencze László: A Monarchia katonai rendszere a forradalom előtt. in: Új forrás. 1998.5. 2. 68.p.

[2]Szabó József János: A hadsereg felsővezetése az Osztrák-Magyar Monarchiában 1868-tól az első világháború végéig. In:Társadalom és honvédelem. 1999.1.3. 50.p.

[3]Jászi Oszkár: A Habsburg Monarchia felbomlása. Bp., 1983. 215.p.

[4]Uo.

[5]Már magával a kiegyezéssel is számos probléma merült fel: az uralkodó német nemzet soraiban éppúgy jelen voltak a dualizmus ellenes áramlatok, mint a magyar közvéleményben, vagy a szláv nemzetiségekben. (Jászi Oszkár: A Habsburg Monarchia felbomlása. Bp., 1983. 181-194.p.)

[6]Uo.

[7]Zachar József: Hadsereg és társadalom a Habsburg-Monarchiában 1815-1914. Nemzetközi kollokvium, Strasbourg, 1991. június 6-8. In: Hadtörténelmi közlemények. 1991.3.104. 183.p.

[8]gróf Károlyi Mihálynak mondhatni igaza volt, mikor azt mondta, hogy a dualista rendszer két csata következményeként jött létre: Köninggrätz vetette meg az alapjait, Sedan pedig konszolidálta. In: Egy egész világ ellen. Bp., 1965.

[9]Deák István: Volt egyszer egy tisztikar. A Habsburg-monarchia katonatisztjeinek társadalmi és politikai története 1848-1918. Bp., 1993. 68.p.

[10]Jászi Oszkár: A Habsburg Monarchia felbomlása. Bp., 1983. 179.p.

[11]Deák István: Volt egyszer egy tisztikar. A Habsburg-monarchia katonatisztjeinek társadalmi és politikai története 1848-1918. Bp., 1993. 69.p.

[12]Uo.

[13]A vezérleti jogba beletartozott a hadüzenet joga is, a vezényleti jogba az álló hadsereget az uralkodó bármikor és bárhova irányíthatta. A belszervezetre vonatkozó jogban a kiállított hadsereg összes belső kérdése bennfoglaltatott, így a tisztek kinevezése, a belső szerkezet meghatározása, a szolgálati nyelv megállapítása, a fegyelmezés, etc.

[14]A véderőről szóló törvény szerint a közös hadsereg hadilétszáma 800 ezer, a honvédség és a Landwehr hadilétszáma 200-200 ezer fő. A közös hadsereg újoncszükségletéhez Magyarország 42,1%-al járult hozzá.

[15]Galántai József: A Habsburg- Monarchia alkonya. Osztrák-magyar dualizmus. Bp., 1985. 102.p.

[16]Uo.

[17]Csabai Károly- Móricz Lajos: A honvédség a Monarchia közös haderejében. In: Új honvédségi szemle. 1991.153.16.p.

[18]Szabó József János: A hadsereg felsővezetése az Osztrák-Magyar Monarchiában 1868-tól az első világháború végéig. In: Társadalom és honvédelem. 1999.1.3. 51.p.

[19] A hadügy keretei és a hadsereg felépítése a régi maradt, csupán annyi feladatváltás történt, hogy immár egyfajta belső biztosítási funkció került előtérbe. Ez indokolta az egyes ezredek széttagolt elhelyezését és az állandó gyakorlást, gyakori helyőrség váltást.

[20]A Habsburg-ház főher­cegeinek, hercegeinek kötelező volt a ka­tonáskodás. Az egyenruha a példamutatás, a dinasztiahagyományainak ápolása, az összetartás, a Viribus Unitis (egységben az erő) kifejezésének szimbóluma volt, mely­nek egyik pillére a hadsereg, s ennek ge­rince és idegrendszere a császárhű tisztikar volt. A legfelsőbb udvari méltóságok az arisztokrácia válogatott személyeiből áll­tak, akiknek zöme szolgálaton kívüli tá­bornok, illetve törzstiszt volt

[21]Deák István: Volt egyszer egy tisztikar. A Habsburg-monarchia katonatisztjeinek társadalmi és politikai története 1848-1918. Bp., 1993. 61.p.

[22]Uo.

[23]Oroszi Antal: Az Osztrák-Magyar Monarchia vezérkarának kialakulása és működése (1865-1918). In: Új Honvédségi szemle. 2000.5.54. 117.p.

[24]Uo. 118.p.

[25]A Magyar Korona országai a negyvenes évek években 15 ezer sorgyalog- és 11 huszárezredet (regiment) voltak kötelesek kiállítani egyenként 3700-3900, illetve 1700-1800 főnyi békelétszámmal.[25] A kor egészében az ország 64-75 ezer fő reguláris katonát tartott el, a határőrvidékkel együtt összesen 116-122 ezret, mely a birodalmi sereg harmadát tette ki.

[26]Gergely András (szerk.): Magyarország története a 19. században. Bp., 2005. 121.p.

[27]Nyilvánvaló, hogy az ilyen és ehhez hasonló eljárások nem növelték a lakosságban a Habsburg-hadsereg iránti szeretetet. Különösen a magyar nép szemében tűnt ez a gyakorlat az idegen uralom és társadalmi elnyomás megnyilvánulásának, s ezt a gondolatot faluról falura terjesztették.

[28] Hajdu Tibor: Tisztikar és középosztály 1850-1914.Ferenc József magyar tisztjei. Bp., 1999. 14.p.

[29]A megváltozott társadalmi körülmények között szükségszerűvé vált az új szervezés, az új kiképzés, az új harcászati elvek alkalmazása. Így lehetségessé vált az önkéntes szolgálat is, amely lehetővé tett a polgári erőknek, és az értelmiségek számára a tisztikarba való tömeges benyomulást.

[30]Gergely András (szerk.): Magyarország története a 19. században. Bp., 2005. 123.p.

[31]Hajdu Tibor: Tisztikar és középosztály 1850-1914.. Ferenc József magyar tisztjei. Bp., 1999. 14.p.

[32]anyja Teleki lány

[33]Hajdu Tibor: Tisztikar és középosztály 1850-1914.. Ferenc József magyar tisztjei. Bp., 1999. 14.p

[34]Uo.

[35]Jászi Oszkár: A Habsburg Monarchia felbomlása. Bp., 1983. 220.p.

[36]Diószegi István: Nemzeti törekvések és a dinasztikus velleitások az Osztrák-Magyar Monarchia külpolitikájában a 19. század utolsó harmadában. In: Aetas. 1994.2. 5.p.

[37]A magyarok félelmei a szlávok fokozódó szolidaritás-érzésétől a 19. század első feléből erednek, amikor az erősödő magyar nacionalizmus nemcsak Bécs bürokratikus centralizmusával került összetűzésbe, de a horvátok, szerbek és szlovákok ébredező nacionalizmusával is. A magyarok szemszögéből a pánszlávizmus fenyegetőnek tűnt, mert minden látszólagos önbizalmuk ellenére veszélyben érezték magukat: azt hitték, minden oldalról ellenség veszi körül őket.(Vermes Gábor: A délszláv törekvések a magyar nacionalizmus az Osztrák-Magyar Monarchiában. In: Aetas. 1994.2. 205.p.)

[38]Diószegi István: Nemzeti törekvések és a dinasztikus velleitások az Osztrák-Magyar Monarchia külpolitikájában a 19. század utolsó harmadában. In: Aetas. 1994.2. 12.p.

[39]„Miután a gyenge török kormány a nagyhatalmak ismételt sürgetése dacára sem volt képes, de nem is akart a két tartományban a keresztények óriási kárára szüntelen dúló rendzavargásoknak, kegyetlenkedéseknek és mészárlásoknak véget vetni, a berlini kongresszus az akkori osztrák-magyar külügyminiszternek, Andrássí Gyulának javaslatára 1878 évi június 28.-án megbízást adott Ausztria-Magyarországnak a két tartomány megszállására és kormányzására.” (Doberdoi Bánlaky József: A magyar nemzet hadtörténelme. Huszonkettedik rész. I. Ferenc József háborúi 1848-1882. Bp., 1942. 462.p.)

[40]Diószegi István: Nemzeti törekvések és a dinasztikus velleitások az Osztrák-Magyar Monarchia külpolitikájában a 19. század utolsó harmadában. In: Aetas. 1994.2. 33.p.

[41]Jászi Oszkár: A Habsburg- Monarchia felbomlása. Bp., 1983. 222.p.

[42] Uo.

[43] Jászi Oszkár: A Habsburg- Monarchia felbomlása. Bp., 1983. 224.p

[44]Farkas Márton: Katonai összeomlás és forradalom 1918-ban. A hadsereg szerepe az Osztrák-Magyar Monarchia felbomlásában. Bp., 1969. 16.p

[45] Jászi Oszkár: A Habsburg- Monarchia felbomlása. Bp., 1983. 224.p

[46]Uo. 20.p.

[47]Uo. 21.p.

[48]Hajdu Tibor: Oroszország és a Monarchia összeomlása. In: História. 1995.5-6. 17. 13.p.

[49]Fried István: A Monarchia hadserege és a magyar irodalom. In: Új horizont. 1994.6-5. 22. 105.p

[50]Ács Zoltán: Nemzetiségek a történelmi Magyarországon. Bp., 1996. 187.p.